astratto.La decisione unanime della Corte Suprema che conferma la struttura delle nomine del controverso Consiglio di amministrazione e supervisione finanziaria di Porto Rico in FOMB v. Aurelius ha, fino ad oggi, prodotto commenti fissati su ciò che i giudici non hanno detto.La maggior parte di quel commento critica la Corte per aver rifiutato di schierarsi e ribaltare i casi insulari, la serie di decisioni dell'inizio del ventesimo secolo che affermano che la Costituzione non si applica completamente a Porto Rico e ad altri possedimenti "non incorporati" popolati da "selvaggi" e persone di “razza incivile”.Tuttavia, Aurelio insegna che i problemi costituzionali fondamentali dell'eccezionalismo territoriale e della manipolazione dello status sono molto più profondi del quadro dottrinale dei casi insulari, in modo tale che è improbabile che il cerimonioso rovesciamento giudiziario di quei casi possa porre fine ai danni dell'ordine legale che rappresentano .Osservando l'inclinazione della Corte Aurelio a cancellare l'espansione all'estero dal suo resoconto della dottrina dell'articolo III, questo articolo mette in dubbio la saggezza di sollecitare il rovesciamento giudiziario delle cause insulari senza una rubrica coerente per i molti universi dottrinali che potrebbero emergere da un tale intervento.Insieme, i problemi di inquadratura mostrati in Aurelius e le lezioni dal caso di internamento giapponese Korematsu v. Stati Uniti recentemente ribaltato suggeriscono che, sebbene i casi insulari siano chiaramente indifendibili, un intervento giudiziario sconsiderato rappresenterà una grave minaccia per l'autolegittimità procedurale legittima determinazione e a interessi dipendenti dal percorso con radici in quel quadro travagliato.Questo articolo riorienta una conversazione incline a considerare il rovesciamento giudiziario dei casi insulari come fine a se stesso verso un impegno giudiziario più informato e produttivo che assicuri il riconoscimento legale dell'agenzia dei territori nel tracciare il proprio futuro.Condannare o annullare formalmente i casi insulari significherà poco se i giudici non tengono conto delle ambiguità di soglia che consentono la manipolazione dello stato territoriale attraverso i domini costituzionali, che secondo Aurelio possono essere effettuati con o senza fare espresso affidamento sui casi insulari o sulla dottrina dell'incorporazione.In definitiva, questo articolo propone un dialogo con la legge federale indiana come punto di partenza per teorizzare l'impegno giudiziario con i casi insulari e la cosiddetta "legge dei territori".autore.Yale Law School, JD 2020;Yale College, BA 2013. Alex Munson, Armando Ghinaglia Socorro, Aziz Rana, Ela Leshem, Evan Walker-Wells, Jade Ford, Julian Aguon, Kathy Campbell, Maggie Blackhawk, Phil Kaplan, Rosa Hayes, Soren Schmidt e Valeria Pelet del Toro : si yu'os ma'åse per la tua umiliante generosità intellettuale.Sono in debito con molti altri, in particolare Joe Linfield e gli editori dello Yale Law Journal, per avermi aiutato durante il processo di scrittura.Dedico questo articolo a mia mamma.Entrando nel mandato della Corte Suprema del 2020, Financial Oversight & Management Board v. Aurelius Investment, LLC aveva le caratteristiche di un blockbuster.Il caso ha rappresentato il primo grande ostacolo costituzionale per il nuovo Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico (FOMB) del Congresso, una nuova entità semi-governativa istituita per strappare il controllo degli affari finanziari di Porto Rico al governo eletto dell'isola.1 Meno di un mese dopo che la Corte ha concesso certiorari, una serie di massicce proteste sono scoppiate a Porto Rico chiedendo le dimissioni del governatore e lo scioglimento di "la junta", un soprannome ormai popolare per la FOMB all'interno del territorio.2 In un senso immediato, le sfide costituzionali per la FOMB ha minacciato di rovesciare le fondamenta stesse della ristrutturazione del debito pubblico dell'isola da 129 miliardi di dollari3 e, con essa, molti miliardi di dollari di pretese.4 Più significativamente, l'incerta costituzionalità dei poteri e della composizione della FOMB ha indicato alcuni dei Le ambiguità legali più difficili e durature di Porto Rico: i limiti del potere del Congresso per interferire con l'autogoverno dell'isolae il futuro delle relazioni di Porto Rico con gli Stati Uniti dopo quelli che presto segneranno 124 anni in un presunto limbo costituzionale "temporaneo".5Aurelio presentò l'opportunità più invitante degli ultimi decenni per riconsiderare i Casi Insulari,6 la lunga serie controversa di precedenti della Corte Suprema che diedero vita a quel limbo costituzionale.I casi insulari, pur non essendo facilmente riassumibili7, sono oggi invocati principalmente per l'affermazione che almeno alcune parti della Costituzione non "seguano la bandiera"8, in altre parole, che il governo federale non è vincolato da determinate norme altrimenti applicabili diritti e garanzie costituzionali quando agisce sui possedimenti d'oltremare.Per raggiungere questo scopo, le decisioni dell'inizio del XX secolo inventarono una distinzione dottrinale tra territori "incorporati" - quelli che la Corte considerava fermamente destinati alla statualità (ad esempio, il Territorio del Nordovest) - e quelli "non incorporati" - possedimenti di relazione incerta, a cui sarebbero garantite solo le disposizioni costituzionali “fondamentali” (ad es. Filippine, Guam e Porto Rico).9 Questa “dottrina dell'incorporazione territoriale”, come è ora nota tale distinzione, è stata modellata non da alcun principio giuridico riconosciuto, ma dalla Le varie preoccupazioni dei giudici circa la composizione razziale ed etnica delle isole appena acquisite dopo la guerra ispano-americana.10 Di fronte allo spettro di aggiungere circa dieci milioni di persone di "razza aliena"11 e "razza incivile"12 al corpo politico americano, il La Corte ha autorizzato i rami politici a mantenere e sviluppare questi territori "non incorporati" di recente ambigui senza cittadinanza e senza impedimento costituzionale, almeno "per un certo tempo".13Di conseguenza, quasi quattro milioni di residenti di Porto Rico, Guam, Isole Vergini americane, Samoa americane e Commonwealth delle Isole Marianne Settentrionali (CNMI)14 non sono rappresentati in tutti i rami del nostro governo nazionale, anche nei quattro territori in cui La cittadinanza statunitense è garantita dalla nascita.15 Non hanno voti elettorali per il presidente, nessun senatore e nessuna rappresentanza elettorale in aula.16 Solo Porto Rico ha tutele ai sensi dell'articolo III per i suoi giudici dei tribunali distrettuali.17 Nel frattempo, Gli americani nei territori sono individuati per la discriminazione diffusa nei programmi federali e nell'assistenza pubblica nonostante abbiano alcune delle metriche di reddito pro capite più basse della nazione e il costo della vita più alto della nazione.18 Questo rimane vero anche se le persone dei territori hanno combattuto e sono morte in numeri significativi durante ogni conflitto americano del secolo scorso.19 Ancora oggi, il tasso pro capite di arruolamento militare in alcuni territori supera quello di tutti i cinquanta stati.20In gran parte per il loro ragionamento apertamente razzista, i casi insulari sono emersi come alcuni dei precedenti più controversi ancora citati con approvazione nei tribunali moderni.21 Il defunto giudice del Primo Circuito Juan R. Torruella ha riassunto questi casi come il fulcro di "a de jure e de facto condizione di apartheid politico per i cittadini statunitensi che risiedono a Porto Rico e negli altri territori”, rilevando che le decisioni “contravvenivano alla dottrina stabilita...per soddisfare le agende politiche e razziali dei tempi”.22 Poiché gli studiosi esplorano sempre più i collegamenti storici e dottrinali dei casi con Plessy v. Ferguson,23 i casi insulari sono diventati “documenti centrali nella storia del razzismo americano”24 e un pilastro dell'“anticanon” del diritto costituzionale25È importante sottolineare che Aurelius è arrivato alla corte della Corte solo un mandato dopo che una maggioranza di 5-4 ha formalmente annullato un altro precedente a lungo insultato: Korematsu v. United States.In Trump v. Hawaii, quella maggioranza andò ben oltre la questione presentata per ribaltare cerimoniosamente la famigerata decisione della Corte del 1944 che sosteneva il trasferimento in tempo di guerra e l'internamento dei giapponesi americani, come "gravemente sbagliata il giorno in cui fu deciso".26 Ampiamente accreditato come un "lungo in ritardo...ripudio di un precedente vergognoso”, il ripudio imprevisto di Korematsu da parte della Corte ha indotto molti a credere che i casi insulari e la loro progenie non sarebbero durati a lungo per questo mondo.27Eppure, Aurelius era tutt'altro che un blockbuster. Il merito del caso era incentrato sull'applicazione della clausola sugli appuntamenti dell'articolo II alla FOMB, chiedendo (1) se la clausola sugli appuntamenti si applica alle attività a Porto Rico e (2) in caso affermativo, se Il Congresso è andato in conflitto autorizzando il Presidente a nominare membri del consiglio della FOMB senza la conferma del Senato.28 Durante i procedimenti dei tribunali di grado inferiore, gli Stati Uniti, la FOMB e altri hanno insistito sul fatto che l'articolo II e altri vincoli strutturali sulla separazione dei poteri non si applicano al governo federale attività a Porto Rico, basandosi sia direttamente che indirettamente sui casi insulari.29 Un collegio unanime del Primo Circuito ha respinto tali argomenti e ha dichiarato incostituzionali le nomine.30 Il Circuito ha ritenuto che gli incaricati della FOMB, le cui posizioni erano state create dal Congresso e dotate di notevole autorità ai sensi della legge federale, rientrava nella definizione dell'articolo II di "Ufficiali degli Stati Uniti".31 Quando il caso è pervenuto alla Corte Suprema,tuttavia, gli avvocati che difendevano la costituzionalità della FOMB avevano abbandonato il loro affidamento sui casi insulari.Invece, hanno offerto un argomento più generale secondo cui, poiché la FOMB era stata tecnicamente creata come parte del governo territoriale di Porto Rico, la clausola territoriale dell'articolo IV consentiva al Congresso di eludere i principi di separazione dei poteri che altrimenti vincolano il governo federale.32Gli sfidanti della FOMB non hanno seguito l'esempio.Durante una discussione orale, l'avvocato del sindacato elettrico di Porto Rico, Unión de Trabajadores de la Industria Eléctrica y Riego (UTIER), ha impegnato tutto il tempo a sua disposizione per persuadere i giudici a annullare i casi insulari.In tal modo, ha evidenziato l'abbandono strategico da parte di altre parti di tali precedenti presso la Corte Suprema33 dopo aver fatto affidamento su di essi durante i procedimenti di grado inferiore, in cui i giudici non avevano l'autorità per annullarli.34 Nonostante ciò, i giudici hanno mostrato scarso interesse per le sue argomentazioni. 35Piuttosto che affrontare i casi insulari o la più ampia eredità della liminalità costituzionale che nega a milioni di persone i diritti chiave e la partecipazione politica, la maggioranza ha ristretto la propria attenzione al potere di nomina.Ha affermato che (1) la clausola sugli appuntamenti dell'articolo II si applica alle attività federali a Porto Rico, ma che (2) le nomine presidenziali alla FOMB creata dal Congresso non attivano quella clausola a causa di un nuovo test funzionale che chiede se le responsabilità degli ufficiali sono " principalmente locale contro principalmente federale.”36 Sebbene l'approccio della Corte offra poca chiarezza sulla futura classificazione dei funzionari federali e territoriali nell'ambito del quadro di separazione dei poteri della Costituzione, ha ridotto al minimo con successo l'interruzione della ristrutturazione del debito politicamente controversa di Porto Rico eludendo tutte le le questioni più profonde e spinose sullo status politico di Porto Rico e sui limiti del potere federale sui governi territoriali.Il massimo che la Corte ha potuto raccogliere sui casi insulari è stato un riconoscimento di passaggio che sono "molto criticati". Aurelius.38 Persino il giudice Sotomayor, il cui apprensivo concorso ha espresso dubbi significativi sulle intrusioni della FOMB nell'autogoverno portoricano, non ha menzionato i casi insulari.39Non sorprende che Aurelio abbia attirato una serie di critiche, quasi tutte fissi su ciò che i giudici non hanno detto.40 A un livello superficiale, è giusto osservare che Aurelio è stata un'occasione persa per riconsiderare i casi insulari e un segno di il disagio della Corte circa la continua validità o espansione di quei precedenti.Ma Aurelio ha molto altro da dire sulla più ampia difficoltà della Corte con i dilemmi costituzionali fondamentali che derivano dall'espansione della nazione all'estero.Questo articolo sostiene che l'approccio interpretativo della Corte Aurelio alla clausola di nomina è altrettanto importante per pensare al futuro costituzionale dei territori degli Stati Uniti quanto qualsiasi cosa il caso abbia detto (o non detto) sugli stessi casi insulari.Aurelio offre una finestra importante, e spesso inosservata, sulla dinamica moderna del colonialismo e del costituzionalismo.Mentre tutti e nove i giudici sembravano opporsi in astratto all'idea di "eccezioni" costituzionali, l'approccio della Corte alla clausola sulle nomine ha solo approfondito l'ambiguità di fondo che caratterizza il rapporto dei territori degli Stati Uniti con la Costituzione.Il caso avverte di soglie analitiche ostacoli a un significativo impegno giudiziario con il futuro costituzionale dei territori.Aurelio dimostra subito (1) che il problema di fondo dell'eccezionalismo territoriale non coincide con le cause insulari e (2) che nuovi pericoli sono insiti nell'inclinazione della Corte a spazzare via la storia dell'espansione americana all'estero in un resoconto puramente interno dello sviluppo costituzionale .41Nella sentenza Aurelius, la Corte ha interpretato la clausola sulle nomine per analogia con l'articolo III.42, ma così facendo ha trascurato il fatto che l'articolo III è esso stesso intriso di problemi di eccezionalità territoriale.Ad esempio, il resoconto della maggioranza dei tribunali territoriali non di cui all'articolo III si basava esclusivamente sugli esempi del Distretto di Columbia (DC) e dei tribunali territoriali della prima frontiera nordamericana, ignorando importanti trasformazioni nella giurisprudenza dei tribunali territoriali avvenute solo come risultato dell'imperialismo d'oltremare.La sua analogia storicamente selettiva con l'articolo III getta a mare una complicata storia del federalismo giudiziario nei territori d'oltremare.Anche se la Corte ha insistito sul fatto che il suo nuovo test è "illuminato dalla pratica storica", ha completamente omesso l'effetto dell'espansione imperiale all'estero sul tessuto del nostro sistema giudiziario federale.43 Esaminando la storia costituzionale dei tribunali DC per giungere alla conclusione che " [i]infatti, la clausola sugli appuntamenti non ha eccezioni all'articolo IV",44 la Corte Aurelio ha nascosto alla tensione che i tribunali territoriali odierni di Guam, la CNMI e le Isole Vergini americane hanno aggiunto al lungo dibattito sull'articolo III “eccezioni”.45Il revisionismo dell'articolo III di Aurelio sfugge come le vaghe affermazioni antieccezionaliste della Corte finiscano per rafforzare gli stessi danni per i quali le cause insulari sono una scorciatoia.Sebbene la Corte respinga l'idea che la clausola sulle nomine "non si applichi" a Porto Rico, manipola l'analogia dell'articolo III per creare una lettura nuova ed espansiva del testo costituzionale.46 Aurelio apparentemente porta Porto Rico sotto la protezione della separazione della Costituzione -quadro dei poteri rispetto alle nomine.Ma questo nuovo approccio "testuale" si adatta convenientemente al regime giuridico che la Corte aveva precedentemente pubblicizzato come basato sui casi insulari.In altre parole, Aurelio rafforza l'eccezionalismo territoriale mentre apparentemente dice il contrario.A un livello di generalità ancora più elevato, Aurelio chiarisce che l'autogoverno, i diritti e l'autonomia dei territori sono minacciati non solo dalla continua sopravvivenza di intese extratestuali inerenti alla sovranità o al potere plenario della dottrina costituzionale (cioè, la dottrina insulare Proposizione dei casi secondo cui parti della Costituzione "non si applicano" a Porto Rico), 47 ma anche da mosse giudiziarie che apparentemente "enumerano" o riconducono al testo il potere federale sui territori.Ma i guai di Aurelio non finiscono qui.Più che importare nel testo l'eccezionalismo esistente, ha sovrascritto la dottrina costituzionale in un modo che ha reso quasi impossibile fare i conti con la profondità del suo intreccio con l'imperialismo americano d'oltremare.Questo approccio apre la strada alla cancellazione totale, piuttosto che alla gestione ponderata, delle promesse e degli interessi legali depositati nelle idiosincrasie dipendenti dal percorso dei territori.48 Aurelio insegna che un intervento giudiziario sconsiderato minaccia più di un vuoto riconfezionamento dello status quo;rappresenta una minaccia imminente per i diritti indigeni e gli interessi di autodeterminazione che devono ancora essere districati dal quadro dei casi insulari.In questo modo, la lezione più importante di Aurelio è che i problemi costituzionali dell'eccezionalismo territoriale sono molto più profondi delle specifiche basi dottrinali delle cause insulari, in modo tale che è improbabile che il precipitoso rovesciamento giudiziario di quei casi metta fine ai danni fondamentali di l'ordinamento giuridico che rappresentano.49 La commercializzazione delle cause insulari come reliquie dottrinali "a lungo 'revocate nel tribunale della storia'"50 coloro che hanno esortato la Corte Aurelio a ribaltare le cause insulari - e che ora la criticano per non averlo fatto - dipingili come aberrazioni discrete che possono essere sostenute in un solo colpo ad eliminazione diretta.Ma è l'orientamento di Aurelio alla dottrina, non la dottrina stessa, che rivela il potenziale per il peggio di entrambi i mondi: un vuoto ripudio del razzismo storico che riafferma uno status di seconda classe all'interno del testo e cancella le promesse esistenti di proteggere la terra, la cultura , o autonomia e autodeterminazione.Finora, poco è stato offerto in termini di un quadro praticabile per sostituire i casi insulari che consentirebbero alla Corte di ridurre i problemi del potere federale non rivedibile e della manipolazione dello status51 assicurando al contempo il riconoscimento delle promesse dipendenti dal percorso.52 Ulteriore sviluppo di tale prima che le cause insulari riemergano alla Corte, poiché una petizione certiorari pendente sulla questione del diritto di primogenitura delle Samoa americane cattura.53 Mentre molti hanno viaggiato sui collegamenti storici e dottrinali tra le cause insulari e Plessy v. Ferguson, nessuno ha seguito questo popolare confronto con la sua successiva stazione logica: il robusto dibattito accademico su come Plessy sia stato effettivamente ribaltato.54 L'appello prevalente all'intervento giudiziario chiede alla Corte di imitare il suo approccio a Korematsu in Trump v. Hawaii, ignorando le critiche sostanziali che vedono Trump v. Hawaii come un ripudio in gran parte simbolico e non sostanziale che ridistribuisce la logica di Korematsu scambiando "unodecisione 'gravemente sbagliata' con un altro.55Ci sono molte lezioni non sfruttate nella solida borsa di studio pratica e teorica su Brown e Trump v. Hawaii.56 La legge federale indiana è similmente piena di lezioni dottrinali non osservate per i territori che complicano il parallelo Insular Cases-Plessy.57 Queste includono le ramificazioni di migrare le comprensioni extratestuali del potere plenario in letture testuali della Costituzione, la disponibilità di alternative al paradigma dominante della protezione dei diritti delle minoranze degli emendamenti sulla ricostruzione, concettualizzare le dipendenze del percorso coloniale all'interno della Costituzione e l'utilità di interventi legali al di fuori della sfera giudiziaria.58Questo articolo non tenta di difendere, riscattare o riproporre i casi insulari.59 Sono chiaramente insostenibili.Ma questo non è un invito a scartare le lezioni di Aurelio e ad andare avanti con teorie di intervento giudiziario che martirerebbero il mantenimento della promessa e l'autodeterminazione per vani ripudi del razzismo passato o una coerenza artificiale fine a se stessa.60 Il ruolo dell'Impero nello sviluppo costituzionale e nella gamma di interessi unici a causa di essa sono troppo complessi per essere rispettivamente svelati e protetti senza una visione positiva per gestirli.In effetti, ben al di là della "conservazione attraverso la trasformazione", il cerimonioso annullamento dei casi insulari in termini vaghi e aperti può invitare a nuovi e più perniciosi danni per gli americani nei territori degli Stati Uniti.61Questo articolo propone una conversazione con la legge federale indiana e McGirt v. Oklahoma come guida per teorizzare l'impegno giudiziario con la condizione coloniale dei territori degli Stati Uniti,62 con o senza i casi insulari.63 Gli oggetti di tale impegno giudiziario non devono essere inquadrati come un scelta binaria tra eccezionalità territoriale ed uguaglianza costituzionale.La legge federale indiana insegna che la mediazione delle tensioni dottrinali al servizio del mantenimento delle promesse è fedele alla nostra tradizione costituzionale.Allo stesso tempo, gli avvocati non hanno bisogno di chiedere ai tribunali di riutilizzare i casi insulari o di rafforzare "la legge dei territori" in un dominio sostanziale permanente per garantire il riconoscimento legale delle promesse negoziate, delle culture native o dell'autogoverno territoriale.Invece, l'impegno giudiziario nei casi insulari deve essere riorientato verso il rafforzamento dei processi politici locali che sono stati ostacolati dalla privazione dei diritti federali e dalla discriminazione incontrollata nell'insostenibile status quo dei casi insulari, in modo che i territori possano tracciare il proprio corso fuori da esso.In definitiva, i giudici che si trovano di fronte a questi problemi intrattabili devono impegnarsi in ciò che Philip P. Frickey ha definito il “duro lavoro”64: navigare la tensione dottrinale per disfare i lasciti del colonialismo in modi politicamente legittimi.La parte I descrive come la Corte Aurelio abbia contemporaneamente ritenuto che la clausola sulle nomine si applichi effettivamente a Porto Rico, ma che gli incaricati della FOMB non rientrano nel suo testo.La parte II chiarisce come l'approccio della Corte all'articolo II derivi da un'analogia distorta dell'articolo III che cancella gli equivalenti problemi di eccezionalità territoriale che hanno afflitto a lungo quest'ultimo contesto dottrinale.La parte III usa Aurelio per mostrare che i problemi costituzionali alla base dell'eccezionalismo territoriale non sono contenuti nei Casi Insulari o in qualsiasi altro dispositivo dottrinale discreto.La parte IV adatta queste lezioni inosservate di Aurelio agli attuali appelli a ribaltare i casi insulari, evidenziando varie dimensioni lungo le quali questi appelli rimangono sottoteorizzati mentre esplora i danni che interventi giudiziari sconsiderati rischiano di recare alle comunità territoriali.Infine, la parte V riorienta la conversazione sul futuro dei casi insulari verso un impegno più informato con la condizione coloniale dei territori come la incontriamo, apprezzando l'utilità di una "legge dei territori".Vedi generalmente Puerto Rico Oversight, Management, and Economic Stability Act (PROMESA), Pub.L. n. 114-187, 130 Stat.549 (2016) (codificato in 48 USC § 2101 (2018)) (che delinea la struttura organizzativa e le responsabilità del Financial Oversight and Management Board (FOMB)).PROMESA (spagnolo per "promessa"), approvato in risposta alla spirale della crisi del debito pubblico di Porto Rico, è stato oggetto di intense polemiche a Porto Rico sin dal suo inizio.Vedi, ad esempio, l'on.Juan R. Torruella, Remarks at the Asamblea del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico, YouTube, alle 10:00-15:30 (11 settembre 2016) , https: ‌ // ‌ www ‌ .youtube ‌ .com ‌ /watch?time_continue=626&v=UGUDEQ9CSe8&feature=emb_title [https: ‌ // ‌ perma ‌ .cc ‌ /W4QZ ‌ -NYNT] (“Se PROMESA non conferma l'esistenza del nostro rapporto coloniale con gli Stati Uniti, dimmi dove il mio errore sta. In realtà, questa legge rende superfluo tenere le elezioni a novembre. Ancor più che superfluo, le rende irrilevanti. . . . L'imposizione di questa "giunta" sui portoricani con i poteri che le sono conferiti dalla PROMESA rappresenta l'atto più denigratorio, irrispettoso, antidemocratico e coloniale che sia mai stato visto nel corso delle nostre relazioni con gli Stati Uniti... Ciò che fa PROMESA è: perpetua [lo status coloniale di Porto Rico] e conduce solo a un nuovo modo di amministrare la colonia in modo più diretto e volgare.” (traduzione dei sottotitoli in inglese)).Massive proteste tenutesi a Porto Rico dopo che il governatore si è rifiutato di dimettersi, BBC (23 luglio 2019), https: ‌ // ‌ http://www.bbc.com/news/world-us-canada-49075683 [https:/ /perma.cc/DCU7-6FC4];Alex Lubben, i portoricani non hanno finito di protestare."La Junta" Is Why., VICE News (25 luglio 2019, 15:26), https://www.vice.com/en/article/9kxxxy/puerto-ricans-arent-done ‌ -protesting ‌ - la-junta-è-perché [https://perma.cc/G2JH-XS5D].Le proteste del 2019 hanno unito l'opposizione pubblica in corso a PROMESA con un nuovo scandalo politico per controversi messaggi di chat trapelati tra l'allora governatore e altri funzionari portoricani.Manifestazioni pubbliche di denuncia della FOMB e della PROMESA sono in corso dall'inizio del 2017, quando la FOMB ha annunciato che avrebbe imposto misure di austerità sull'isola.In effetti, mesi prima che gli impatti devastanti dell'uragano Maria amplificassero il disagio pubblico, queste manifestazioni erano già tra le più grandi nella storia di Porto Rico.Cfr. Valeria M. Pelet del Toro, Nota, Beyond the Critique of Rights: The Puerto Rico Legal Project and Civil Rights Litigation in America's Colony, 128 Yale LJ 792, 795 (2019) ( osservando nel contesto delle dimostrazioni del 2017 che “[a ] protesta di tale portata e manifestare un tale sentimento anticoloniale palpabile” era, fino a quel momento, “inaudito a Porto Rico”).Mary Williams e Karl Russell, Il piano fallimentare di Porto Rico da 129 miliardi di dollari potrebbe essere un modello per gli Stati, NY Times (1 giugno 2020), https://www.nytimes.com/2019/09/27/business/puerto ‌ -rico ‌ -fallimento ‌ -promesa.html [https://perma.cc/5JFE-K4J3];Ryan Boysen, Consiglio di PROMESA è incostituzionale, Aurelius Tells Justices, Law360 (23 agosto 2019, 16:53), https:‌ //‌ www‌ .law360‌ .com/articles/1191868/promesa-board-is-unconstitutional -aurelius-tells-justices [https: ‌ // ‌ perma.cc/2B6W-4RHE].Cfr. Obiezione della FOMB a 12, In re Fin.Supervisione e gestioneBd., n. 17 BK 3283 (DPR 13 ottobre 2020), ECF n. 14547 (rilevando che erano state elaborate circa 44.000 richieste di risarcimento, eliminando circa $ 42 trilioni di richieste in sospeso contro Porto Rico);vedi anche Trascrizione dell'udienza Omnibus a 20, In re Fin.Supervisione e gestioneBd., n. 17 BK 3283 (DPR 24 aprile 2019), ECF n. 6538 (rilevando “circa 165.000 ricorsi depositati”);cfr.La Brega, The Bankruptcy Letters, WNYC Studios, alle 14:30 (24 febbraio 2021), https://www.wnycstudios.org/podcasts/la-brega ‌ /articles ‌ /bankruptcy-letters [https:// perma.cc/NUJ9-SZJJ] (esplorando le prospettive del processo di reclamo di PROMESA per i microcreditori di Porto Rico).De Lima v. Bidwell, 182 US 1, 198 (1901) ("La teoria secondo cui un paese rimane straniero rispetto alle leggi tariffarie fino a quando il Congresso non ha agito ... presuppone che un paese possa essere nazionale per uno scopo e straniero per un altro . . . . [E] [che] questo stato di cose può continuare per anni, anche per un secolo, ma che fino a quando il Congresso non decreterà diversamente, rimane ancora un paese straniero. Ritenere che ciò possa essere fatto per legge riteniamo essere pura legislazione giudiziaria. Non troviamo alcuna giustificazione nella Costituzione o nei poteri conferiti a questa corte. È vero che la mancata azione del Congresso può causare un disagio temporaneo; ma non ne consegue che i tribunali di giustizia siano autorizzati rimediare invertendo il significato ordinario delle parole.”);Reid v. Covert, 354 US 1, 14 (1957) (rilevando che i casi insulari "implicavano il potere del Congresso di fornire regole e regolamenti per governare temporaneamente territori con tradizioni e istituzioni del tutto dissimili" (enfasi aggiunta));vedi Atto del 12 aprile 1900, cap.191, 31 Stat.77. Ma vedere Christina Duffy Ponsa-Kraus, The Insular Cases Run Amok: Against Constitutional Exceptionalism in the Territories, 131 Yale LJ 2449, 2453 (2022) (insistendo sul fatto che "ogni resoconto dei casi insulari è d'accordo" sul fatto che rappresentano la proposizione che “il governo federale ha il potere di mantenere e governare i territori a tempo indeterminato, senza mai ammetterli allo stato (o de-annessarli, del resto)”).Porto Rico divenne territorio degli Stati Uniti nel 1898 come parte del Trattato di Parigi tra gli Stati Uniti e la Spagna dopo la guerra ispano-americana.Vedi Trattato di pace tra gli Stati Uniti e la Spagna, Spagna-USA, 10 dicembre 1898, S. Trattato doc.N. 57-182 (1902).Vedi Adriel I. Cepeda Derieux, La Corte Suprema ha la possibilità di portare l'uguaglianza costituzionale a Porto Rico, Slate (10 ottobre 2019, 15:28), https://slate.com/news-and-politics ‌ / 2019 ‌ /10 ‌ /puerto ‌ -rico-costituzionali-rights-supreme-court.html [https://perma.cc/FHN8-4AT4].Si veda Christina D. Ponsa-Kraus, Political Wine in a Judicial Bottle: Justice Sotomayor's Surprising Concurrence in Aurelius, 130 Yale LJF 101, 126 (2020) (“Come praticamente tutto ciò che ha influenzato lo stato di Porto Rico, quali sono stati esattamente i casi insulari detenuti oggetto di molte discussioni.”).Si veda, ad esempio, Aurelius Inv., LLC c. Porto Rico, 915 F.3d 838, 854 e n.12 (1a Cir. 2019);Gustavo A. Gelpí, L'evoluzione costituzionale di Porto Rico e altri territori degli Stati Uniti (1898-oggi) 104 (2017);Kal Raustiala, La costituzione segue la bandiera?: L'evoluzione della territorialità nella legge americana 81-87 (2009);Juan R. Torruella, I casi insulari: l'istituzione di un regime di apartheid politico, 29 U. Pa. J. Int'l L. 283, 284 n.5 (2007).C'è qualche contestazione su questa stenografia.Christina D. Ponsa-Kraus sostiene che Boumediene v. Bush ha respinto l'idea che i casi insulari rappresentino l'affermazione che la Costituzione "non segue la bandiera" per i territori privi di personalità giuridica, poiché la Corte ha annunciato che "la Costituzione ha [d] forza indipendente nei [] territori che non era subordinata ad atti di grazia legislativa”.Christina Duffy Burnett [Ponsa-Kraus], Una Costituzione conveniente?Extraterritorialità dopo Boumediene, 109 Colum.L. Rev. 973, 984 (2009) (citando Boumediene v. Bush, 553 US 723, 726 (2008)).Tuttavia, subito dopo quel passaggio (che si riferisce ai “territori” in generale, senza differenziazione), Boumediene ha dichiarato che “la Corte ha adottato la dottrina dell'incorporazione territoriale, secondo la quale la Costituzione si applica integralmente nei Territori incorporati sicuramente destinati alla statualità ma solo in parte in territori privi di personalità giuridica”.Boumediene, 553 US a 726 (enfasi aggiunta).Quindi, un altro modo di leggere questa parte di Boumediene è che la Corte ha ritenuto che la Costituzione abbia almeno una forza indipendente nei territori privi di personalità giuridica, in modo tale che i rami politici non abbiano discrezionalità per "cambiare ...fuori” l'intera Costituzione “a piacimento”.Id.a 727;cfr.1 Philip C. Jessup, Elihu Root 348 (1938) ("[A] è vicino per quanto posso capire che la Costituzione segue la bandiera, ma non la raggiunge.").A dire il vero, ci sono molti modi possibili per comprendere i Casi Insulari.Il termine racchiude più di due decenni di sentenze internamente incoerenti che sono accomunate in larga misura dalla loro indeterminatezza.Questo articolo non fa alcun tentativo di argomentare da un'interpretazione "corretta" di tali decisioni in aggregato perché ci sono indubbiamente molte di tali interpretazioni.